우리 교실의 질문에서
공동연구를 시작합니다

교사 공동연구자를 위한 일반 교과 sLLM 연구 안내

우리 연구는 학생이 남긴 답과 학습 이력을 보고 지금 어떤 도움을 주어야 하는지 판단하는 작은 언어 모델을 만드는 연구입니다. 공동연구자는 수업의 문제를 함께 정하고 적절한 도움의 기준을 만들며 실제 수업에서 그 기준이 어떻게 작동하는지 해석합니다.

교사에게 가장 먼저 설명할 한 문장

같은 오답을 쓴 학생이라도 필요한 도움은 다를 수 있습니다. 우리는 AI가 그 차이를 읽도록 가르치고 교사가 검토한 도움을 수업에 적용하면서 개선할 점을 찾으려 합니다.

함께 답할 세 가지 질문

첫째 학생의 어떤 표현을 근거로 도움을 달리해야 할까요. 둘째 AI가 제안한 도움을 교사는 왜 채택하거나 고칠까요. 셋째 도움을 받은 뒤 학생은 자신의 생각을 어떻게 설명하거나 수정할까요.

지금 할 수 있는 일

공동연구자의 담당 교과에서 한 단원과 한 가지 수업 문제를 고릅니다. 가상 사례로 30분 예행연습을 합니다. 그 결과로 기록 양식을 고친 뒤 학교와 소속 기관의 연구 절차를 확인하고 실제 수업 일정을 확정합니다.

공동연구자의 역할

코딩과 모델 학습은 기술 연구자가 담당합니다. 교사는 사례의 현실성과 교과 내용 및 수업 운영을 검토합니다. 두 연구자는 분석과 해석 및 논문 집필을 함께 수행합니다. 저자 역할과 자료 접근 범위는 첫 회의에서 합의합니다.

이 안내는 기존 연구 작업실 v0.4에 연결하는 실행연구 운영안입니다. 실제 학급과 일정은 아직 확정하지 않았습니다. 현재 키트의 사례는 가상 예시이며 학습 완료 모델과 학생 연구 결과는 포함하지 않습니다.

모델이 배우는 것과 비교하는 방법

기존 실험의 네 조건

주 비교는 B와 D입니다. C와 D의 비교는 교수 응답 사례 학습의 추가 의미를 살펴봅니다. 같은 기본 모델과 같은 입력 정보 및 C와 D의 학습 예산을 맞추는 일은 기술 연구자가 기록합니다.

국어 가상 사례로 보는 차이

학생의 글은 개방 시간을 늘리면 좋아요입니다. 이유를 아직 설명하지 않은 학생에게는 도서관이 일찍 닫혀 불편했던 상황을 묻습니다. 이미 책을 빌리지 못한 경험을 말한 학생에게는 그 경험을 주장과 연결하는 문장을 써 보게 합니다.

두 응답 중 언제나 좋은 문장을 찾는 것이 아닙니다. 실제로 관찰한 학생의 증거에 맞는 다음 행동을 판단합니다. 이 예시는 설명용으로 작성했으며 실제 모델 출력이 아닙니다.

모델 비교와 교실 실행연구를 연결하는 설계

교실 연구 질문

RQ1 교사는 어떤 학생 증거를 바탕으로 AI 제안을 그대로 쓰거나 수정하거나 버리는가. RQ2 그 결정 이후 학생의 자기설명과 수정 과정에는 어떤 변화가 관찰되는가. RQ3 교과 내용과 수업 시간 및 학생 반응은 도움의 설계를 어떻게 바꾸는가.

첫 실행의 범위

첫 교실 실행은 공동연구자의 담당 교과 1개와 학급 1개를 출발점으로 제안합니다. 일반 교과 연구라는 방향을 유지하되 한 교사의 자료만으로 다른 교과의 효과를 주장하지 않습니다. 이후 다른 교과 교사와 동일한 기록 구조로 확장할 수 있습니다.

자료가 섞이지 않게 하는 규칙

교실 자료에는 별도 AR 식별자를 붙입니다. 교실에서 얻은 자료를 기존 최종 시험이나 모델 선택에 재사용하지 않습니다. 모델 가중치와 생성 지시는 첫 실행 전에 고정합니다. 실행연구에서는 교사의 전달 방식과 활동지 등을 조정하고 변경 이력을 남깁니다.

모델을 다시 학습해야 한다면 별도 버전과 별도 단계로 구분합니다. 이전 모델과 새 모델의 결과를 한 조건으로 합치지 않습니다. 모델이 준비되지 않았을 때는 가상 응답으로 기록 절차만 연습하고 AI 효과 자료로 보고하지 않습니다.

역할 분담과 첫 공동연구 회의

공동연구자 1명에게 모든 교과의 검토를 맡기지 않습니다. 기존 모델 비교 실험의 여러 교과 평가에는 해당 교과 전문가를 별도로 확보해야 합니다. 개발에 참여한 교사의 자기 평정을 독립 평가로 표시하지 않습니다.

첫 회의 60분

추가 업무량의 초안

설명 회의 60분과 예행연습 30분을 제안합니다. 수업 6차시마다 준비와 기록에 20~40분을 따로 잡고 순환별 성찰 회의 2회에 각 30분을 잡습니다. 합계는 약 270~390분이며 수업 시간과 기관 절차 및 본 모델 비교 평가 시간은 제외한 운영 추정입니다.

교사는 첫 2차시에서 실제 소요 시간을 기록합니다. 부담이 크면 기록 항목과 사례 수를 줄이고 축소 이유를 남깁니다. 참여와 기여 및 저자 순서는 실제 역할을 바탕으로 협의합니다.

8주 운영안과 한 차시 실행 절차

아래 8주는 승인과 준비가 끝난 뒤의 제안 일정입니다. 모델 준비나 기관 절차가 늦어지면 실제 학생 자료 수집을 시작하지 않고 일정을 이동합니다.

50분 수업에서 사용할 기본 흐름

도입 5분 → 초기 수행 8분 → 교사가 검토한 도움 제공 10분 → 수정과 자기설명 12분 → 새로운 상황에 적용 10분 → 마무리 기록 5분으로 운영합니다. 중학교 45분 수업은 초기 수행을 6분과 적용을 7분으로 조정할 수 있습니다.

모델 응답을 준비하는 시점

첫 실행은 교사가 미리 검토한 피드백 카드를 사용합니다. 이전 차시의 허용된 비식별 자료나 승인된 가상 상황으로 모델 응답을 생성합니다. 수업 중 현재 학생 증거와 맞지 않으면 교사가 고치거나 사용하지 않습니다. 학생이 모델에 직접 접속하는 방식은 기본안에 포함하지 않습니다.

수업 전 모델 원문과 교사 수정문을 각각 보존합니다. 수업 중에는 실제 제공한 도움과 실제 반응을 적습니다. 수업 뒤에는 계획과 다른 점 및 다음 수정의 이유를 기록합니다. 학생의 변화는 교사 개입을 포함한 수업 전체의 결과로 해석합니다.

무엇을 관찰하고 어떻게 판단할까

교수 응답 적합도는 기존 기준을 사용

0점은 상태를 무시하거나 부적절한 도움입니다. 1점은 일부 반영했지만 도움의 부족이나 과잉이 큽니다. 2점은 대체로 적절하지만 진단 확인이나 조절이 미흡합니다. 3점은 증거에 맞는 도움과 실행 가능한 다음 행동을 제공합니다. 교과 내용 정확성은 별도 항목입니다.

학생 자기설명 기준은 별도 초안

0점은 주장만 있고 이유를 제시하지 못한 응답입니다. 1점은 이유를 시도하지만 관련성이 약합니다. 2점은 관련 근거를 제시합니다. 3점은 근거와 결론의 관계를 자신의 말로 설명합니다. 결석과 응답 거부 및 미수집은 0점으로 처리하지 않습니다. 과제별 예시로 교사 간 해석을 맞춘 뒤 사용합니다.

담화와 교사 판단을 연결하는 기록

관찰 증거 → 교사의 해석 → 선택한 도움 → 학생의 후속 반응을 한 묶음으로 남깁니다. 예를 들어 이유를 말하지 않았다는 사실과 이유를 모른다는 추정은 구분합니다. 질문 뒤 학생이 경험을 설명하면 처음 해석을 수정할 수 있습니다.

예행연습에서는 4개 사례를 독립적으로 검토한 뒤 불일치 이유를 토론합니다. 이 활동만으로 척도가 검증되었다고 표현하지 않습니다. 본 분석에서 평가자 일치도와 점수 불확실성을 함께 검토합니다.

실제 수업을 시작하기 전에 확정할 사항

학교와 기관 절차

연구 목적의 학생 자료 수집 전에 학교 협조 절차와 소속 기관의 연구윤리 심의 또는 면제 판단 절차를 확인합니다. 승인 여부와 문서 번호 및 적용 범위를 연구 계획에 기록합니다. 이 키트는 승인서나 동의서를 대신하지 않습니다.

참여 안내

누가 어떤 자료를 어떤 목적으로 수집하는지 설명합니다. 참여 여부가 수업 참여와 성적 및 교사와의 관계에 불이익을 주지 않도록 안내와 동의 수집 방식을 설계합니다. 학생의 이해 가능한 참여 의사 확인과 필요한 보호자 절차는 기관 기준에 맞춰 준비합니다.

교사와 연구자의 이중 역할

가능하면 동의 확인과 자료 선별을 성적 평가와 분리합니다. 비참여 학생도 통상적인 수업을 받을 수 있게 하고 연구 자료에는 포함하지 않습니다. 수업을 받는 것과 연구에 자료를 제공하는 것을 구분해 설명합니다.

자료 관리 계획

학생 이름과 학번 대신 연구 코드를 사용합니다. 연결표는 학교 담당자가 별도 보관하고 기술 연구자에게 보내지 않는 방식을 기본안으로 제안합니다. 본문에 드러나는 이름과 개인 경험도 검토합니다. 식별 정보 제거만으로 완전한 익명성을 보장한다고 표현하지 않습니다.

접근자와 보관 위치 및 보유 기간과 파기일을 첫 자료 수집 전에 확정합니다. 외부 모델 서비스로 전송할 항목과 저장 설정도 확인합니다. 브라우저 기록 도구는 암호화된 연구 자료 저장소가 아니므로 이름이나 민감한 학생 정보를 입력하지 않습니다.

중단과 수정

교과 오류와 부적절한 도움을 발견하면 해당 응답을 학생에게 제공하지 않고 교사가 대체합니다. 학생의 불편 표현이나 동의 철회 및 정보 노출은 사전 절차에 따라 처리합니다. 중단 여부와 조치 및 재개 판단을 기록합니다.

교육연구 윤리 참고는 BERA 2024 지침입니다. 이 지침은 영국 학술단체의 참고 자료이며 국내 기관 절차를 대체하지 않습니다. 구체적인 운영 규칙은 공동연구팀의 설계 제안입니다.

공동 설계와 실행 계획 기록지

첫 회의에서 함께 작성합니다. 아직 결정하지 못한 내용은 미정으로 남기고 담당자와 결정 예정일을 적습니다.

첫 결정은 한 교과와 한 단원 및 한 가지 문제입니다. 수업에서 실제로 수집할 수 있는 자료를 기준으로 범위를 조정합니다.

수업 관찰과 순환 성찰 기록지

학생별 사건을 기록할 때마다 복사해서 사용합니다. 연구 코드만 쓰고 직접 식별 정보는 적지 않습니다. 모델 원문과 교사가 제공한 문장은 별도 자료 ID로 연결합니다.

순환을 마친 뒤 함께 쓰는 성찰

학생이 좋아했다는 관찰만으로 이해가 향상되었다고 결론 내리지 않습니다. 부정적 반응과 변화가 없는 사례도 같은 규칙으로 남깁니다.

자료 분석과 논문으로 연결하는 방법

분석 순서

먼저 수집 대상과 실제 수집 및 제외와 누락을 구분합니다. 학생 산출물의 변화와 교사의 채택 또는 수정 이유를 연결합니다. 같은 학생의 여러 기록을 독립 학생 수로 세지 않습니다. 순환별 점수 분포와 사례의 변화 및 반례를 함께 제시합니다.

수업마다 과제가 다르면 점수 차이에 난도 변화가 섞입니다. 비교 가능한 공통 과제를 포함하거나 교과별 기준 예시로 해석 범위를 제한합니다. 한 학급의 전후 차이만으로 AI의 인과 효과를 입증했다고 쓰지 않습니다. 반복 연습과 교사 개입 및 단원 변화도 함께 논의합니다.

논문의 구성 제안

문제 제기에서는 학생 증거에 맞는 도움의 어려움을 설명합니다. 방법에서는 모델 비교와 교실 실행연구를 별도 연구 질문으로 제시합니다. 결과에서는 모델 응답 품질과 교사의 수정 과정 및 학생 반응을 구분합니다. 논의에서는 도움을 설계하는 원칙과 적용 조건을 제안합니다.

교실 자료의 질이 충분하면 실행연구 논문으로 별도 구성할 수 있습니다. 같은 자료의 중복 보고와 중복 주장은 피하고 연구 질문과 자료 사용 관계를 명시합니다. 공동연구자가 분석 결과를 검토한 과정도 기록합니다.

직접 확인한 참고 자료

Smith와 Rebolledo의 A Handbook for Exploratory Action Research. 탐색을 거쳐 계획과 실행 및 관찰과 성찰로 이어지는 절차를 참고했습니다. 영어 교사 맥락의 자료이므로 일반 교과에 대한 효과 근거로 사용하지 않습니다.

출처 원문 보기

BERA의 Ethical Guidelines for Educational Research 제5판 2024. 참여자 존중과 교사 연구자의 이중 역할을 검토하는 참고 자료입니다.

출처 원문 보기

기존 sLLM 선행연구 43건은 함께 제공한 연구 작업실에서 확인합니다. 본 안내의 8주 일정과 수업 흐름 및 기록 양식은 우리 연구를 위한 제안이며 검증된 개입 프로그램이 아닙니다.

첫 회의에서 연구를 구체화하기

담당 교과와 학년 및 단원을 입력하고 실제 수업에서 확인하려는 질문을 한 문장으로 정하세요. 입력은 이 브라우저에 저장을 시도합니다. 이름과 학번 및 민감한 학생 정보는 입력하지 마세요.

가상 사례로 기록 절차 연습하기

관찰 사실을 읽고 교사라면 어떤 도움을 줄지 정하세요. 이어서 학생 역할을 맡은 연구자가 반응하고 두 사람이 다음 수정 방향을 기록합니다. 여기서 나온 기록은 실제 학생 연구 결과에 포함하지 않습니다.

국어와 영어 및 과학과 사회 사례는 담당 교과를 고르기 위한 예시입니다. 네 교과 모두에서 실험했다는 뜻이 아닙니다.

기록 파일 검사하기

관찰 기록 파일(.jsonl)을 골라 넣으면 빠진 칸과 잘못 적은 값을 바로 알려 줍니다. 파이썬 검사 도구(validate_ar_records.py)와 같은 기준입니다. 예행연습에서 내려받은 rehearsal_events.jsonl도 검사할 수 있습니다.

구조만 검사합니다. 비식별화 수준과 동의의 유효성, 교과 내용의 정확성, 기관 승인 상태는 사람이 확인해야 합니다. 이 검사 결과는 연구 결과가 아닙니다.